青岛催债公司成功调解一场因车间承包引发的双向诉讼纠纷，成功调处两起互为原被告的关联案件，双方当事人现场完成租金交付、设备搬离,实现案结事了人和

青岛催债公司成功调解一场因车间承包引发的双向诉讼纠纷，成功调处两起互为原被告的关联案件，双方当事人现场完成租金交付、设备搬离,实现案结事了人和。

“一边是出租方要求追回拖欠的场地租金，另一边是承包方要求返还生产设备。”面对这场因车间承包引发的双向诉讼纠纷，榆中县人民法院金崖法庭深耕新时代“枫桥经验”实践路径，依托“法庭+人民调解员+综治中心”多元联动解纷机制，成功调处两起互为原被告的关联案件，双方当事人现场完成租金交付、设备搬离,实现案结事了人和。

几年前，杨某将厂区内豆制品加工车间档口承包给林某开展豆制品生产及经营，双方签订书面合同并约定承包期限。合同期满后，双方未就续约事宜达成一致，分歧逐步升级为实质性纠纷。

杨某表示，合同到期后林某仍持续使用加工车间，其行为构成事实续签合同，应当足额支付占用期间租金；而林某则认为自己并未同意续签承包合同，是杨某一方无故阻拦自己搬离生产设备，致使被迫滞留场地生产，要求杨某返还生产设备及原料，双方就此互为原被告，形成“一方拿不到租金不放行设备，另一方拿不到设备拒缴租金”的双向僵持。

该两起案件当事人交叉、争议焦点关联，且涉及小微企业合法权益保障，若简单一判了之，容易加剧双方裂痕，难以实质性化解纠纷。为此，金崖法庭坚持调解优先、源头化解，充分发挥“法庭+人民调解员+综治中心”多元联动解纷优势，对两件关联案件统筹开展调解工作。

调解前，办案团队认真梳理案件细节，厘清场地承包、逾期占用厂房、设备搬离受阻等关键事实，锁定两大争议焦点：合同到期后继续使用厂房是否构成事实续签？杨某阻拦搬离设备是否属于合法的自助行为？

调解采取“背靠背分开疏导+面对面协商沟通”的模式，情理法多维发力、层层破冰。承办法官聚焦法理阐释，结合《民法典》租赁合同相关规定，向双方当事人清晰释明相关法律责任，客观分析判后强制执行对小微企业生产经营、信用口碑的负面影响，引导双方树立合法维权、诚信履约的法治意识。专职人民调解员立足邻里经营情理，耐心疏导双方对立情绪，劝导二人摒弃对抗心态，换位思考体谅彼此经营困境。定远镇综治中心工作人员立足辖区营商环境建设，结合本地小微企业发展实际，开展政策宣讲与思想疏导，引导双方恪守诚实守信的市场交易原则，主动互谅互让、共解纠纷困局。

经过多轮耐心沟通，双方逐步放下抵触情绪，自愿达成调解方案。在法官、调解员、综治中心工作人员的共同见证之下，林某将全部豆腐生产设备和原料搬离涉案厂区；杨某当场足额收到应付租金，两件案件全部当庭履行完毕，同步调解结案，双方握手言和，对调解结果均表示认可满意。